:שמח זה אכן השלילה של עצוב לצורך התרגיל. לגבי השאלה השנייה זו שאלה טובה. בעצם הנוסח מובלעת הנחה שקיים אדם הכי מבוגר, אחרת למשפט אין משמעות לוגית. לכן נניח לצורך השלילה, שוב, שקיים אדם הכי מבוגר --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 15:11, 22 ביולי 2011 (IDT)
תודה :)
== הצעה: פתיחת קבוצה בפייסבוק לדיסקוס על התרגילים בזמן אמת ==
אם כל אחד ירשום פה את הכינוי שלו בפייסבוק נוכל לפתוח קבוצה בפייסבוק לכל הלומדים את הנושא כך נוכל לדסקס בזמן אמת וזה יקדם את כולנו ללא המעטה בערכו של הפורום כמובן,תודה
טוב סבבה אחי זורם הנה http://www.facebook.com/profile.php?id=1604935051 כן בתכלס אני גם חושב שזה יכול לעזור לנו מאוד כי בא נודה בזה אנחנו מיתחברים לפייסבוק יותר מלפורום
== בקשר להצרנות בתרגיל ה2 ==
:איבר מהסדרה, אין דבר כזה כולם ביחד (אין פה עניין של סכום) --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 20:08, 22 ביולי 2011 (IDT)
== זוגות ושלשות ==
אם אני צריך להצרין שלכל שלישיה כלשההי קורה משהו, ואני אומר שלכל x y z זה קורה, האם אני צריך לכתוב ש הם שונים אחד מהשני? אם כן, כיצד?
:אם זו שלישיה של אנשים שונים (כלומר באמת שלישיה) יש לומר שהם שונים. מותר להשתמש בפרדיקט <math>x\neq y</math> --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 21:15, 22 ביולי 2011 (IDT)
איך להשתמש בפרדיקט? לעשות את התנאי הרגיל, וגם, הפרדיקט, כלומר, בצורה של
לכל x,y,z
כך ש
g(x,y,z)/\[p(x,y)....]d
כך שהפרדיקט g(x,y,z) קובע שכל האנשים שונים? (התעלם מה d)
:רשמתי מהו הפרדיקט: <math>x\neq y</math>. אין להשתמש בפרדיקט המכיל יותר מורכבות מזה, אלא לפתור את הבעייה באמצעות אי שיוויון בין זוגות. --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 21:05, 23 ביולי 2011 (IDT)
== חתול רואה כלב ==
האם יש הבדל בין חתול שרואה כלב לבין חתול שכלב עובר מולו?
:לא, הכוונה היא לאותו מצב --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 21:03, 23 ביולי 2011 (IDT)
== על חתולים, כלבים ומה שביניהם ==
למשל בסעיף הראשון, "כאשר הוא רואה כלב" הכוונה לכל כלב או לכלב ספציפי?
:כל כלב. --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 18:16, 24 ביולי 2011 (IDT)
== בתרגיל 2 בשאלה האחרונה ==
האם כל המשפטים חייבים להתחלק לקבוצות וגם אם אני כבר מחלק לקבוצות זה לא אומר שכל הקבוצות הם שלילה אחת של השניה?
:כולם חייבים להיות בקבוצות, גם אם הקבוצה היא בגודל משפט אחד. העולם מתחלק לשלוש: המשפטים ששקולים לי, המשפטים שהם השלילה שלי ושאר המשפטים. בתוך שאר המשפטים יש קבוצות שקילות גם כן. לא יכול להיות שיש שלושה קבוצות שונות שכל אחת מהן שלילה של האחרת (אחרת שתים מהקבוצות הן שקולות). --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 18:18, 24 ביולי 2011 (IDT)
== כלב כלשהו ==
הכוונה היא לכל כלב, או כלב מסוים?
:כל כלב --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 18:16, 24 ביולי 2011 (IDT)
== בקשר לכמתים ==
מותר להשתמש בכמת של או אקסלוסיב? והעבודה להגשה ליום שני הקרוב או רביעי הקרוב? תודה
:הכמתים הם "לכל" ו"קיים". הקשרים הם "או", "וגם", "לא", "גורר" וגרירה דו כיוונית. אין להשתמש בדברים אחרים. --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 18:19, 24 ביולי 2011 (IDT)
== קבוצות שקילות ==
יש לחלק קבוצות מסוימות לקבוצות יחידה?? (במקרה שאין להם שקול) אני שואל זאת מכיוון שיצא לי מספר טיעונים ששוללים אחד את השני אך הם אינם נמצאים בקבוצת שקילות מסוימת
:נו, תסתכל שתי שאלות מעליך
== שאלה אחרונה ==
יצא למישהו יותר מ-2 משפטים שקולים אחד לשני ?
???????????????????????????????????
????????????????????????????
???????????????????????????????
לא נראה לי...
== בחתולים ==
בחתולים, האם יש משמעות לזה שחתול רואה כלב (והוא מגיב רק כאשר הוא רואה כלב) או שיש להניח שהחתולים רואים את הכלבים תמיד או משהו כזה?
ז"א שאם נצרין את הטענות אז יש אפשרות שנגיד כך: "אם חתול רואה כלב אז X" השלילה היא "אם חתול רואה כלב וגם לא מתקיים X" ואז ברור שכמעט לא יהיו לנו שלילות (אולי חוץ משלילות של 9,14).
'''כי אם חתולים לא יראו את הכלבים בכלל, אז כל הטענות (אולי פרט ל 9, 14) אמיתיות.
'''
== הצרנה ==
איך אפשר להצרין רק ? (במשפט -יש רק אדם אחד עצוב)
:אומרים כי קיים בן אדם עצוב וגם כל בן אדם עצוב שווה לו --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font>
== תרגיל לוגיקן נכנס למסעדה ==
ההתחלה של הפתרון : '''לא ((לא חם וגם לא בזמן) וגם (לא טעים וגם לא בררת את טעמו))'''
אבל הלוגיקן אומר את הדבר הבא : תקבל טיפ, אלא אם תגיש את האוכל קר ובאיחור, '''או''' שהאוכל לא טעים ולא בררת איתי לגבי טעמו.
כלומר יש איחוד ולא חיתוך בינהם.
יכול להיות שכלל מורגן יושם כאן אבל זה רק ניחוש, אני אשמח אם מישהו יסביר את הפתרון.
:הקשר "וגם" שהופיע שם פשוט היה שגוי. אחרת, יוצא שאם רק האוכל היה טעים המלצר היה מקבל טיפ, וזה הרי לא נכון. --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font> 22:51, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
== הבדלים במשמעויות הצרנות שונות ==
מה ההבדל בין 3 הטענות הבאות? (/פסוקים?)
<math>\exists x>0: P(x)</math>
<math>\exists x:(x>0\wedge P(x))</math>
<math>\exists x:(x>0 \rightarrow P(x))</math>
אנא ענו במדוייק.
(להעביר לקורס חשיבה מתמטית?)
:הראשונה והשנייה זהות, הראשונה היא למעשה קיצור של השנייה. השלישית לא שקולה, כיוון ששקר גורר כל דבר ואז אם קיים איקס כלשהו שאינו גדול מאפס המשפט נכון. --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font>
::אם משנים את ה'קיים' ל'לכל', אז הראשונה והשלישית שקולות, והשנייה היא תמיד שקר, נכון?
:::אם קיימים איקסים שקטנים או שווים לאפס אז כן. --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font>