גרסה מ־22:17, 23 בנובמבר 2009

\begin{bmatrix} \lambda & 0 & 0 \\ 0 &\lambda & 0 \\ 0 & 0 & \lambda \end{bmatrix}

תוכן עניינים

1 הוראות
2 ארכיון
3 שאלות

הוראות

כאן המקום לשאול שאלות. כל שעליכם לעשות הוא ללחוץ על [עריכה] (משמאל לכותרת "שאלות"), להוסיף בתחתית הדף את השורה הבאה:

== כותרת שאלה ==

ולכתוב מתחתיה את השאלה שלכם.

ארכיון

ארכיון 1 - שאלות על תרגילים 1-4

שאלות

שאלה לדוגמא

מה זה Span?

תשובה

אוסף כל הצירופים הלינאריים

--ארז שיינר 20:07, 22 באוקטובר 2009 (UTC)

הבנתי, תודה.

בשמחה

יותר קונסטרוקטיבי לחשוב על זה כ"המרחב הנפרש", התת-מרחב הקטן ביותר שמכיל את הקבוצה הנתונה.

שאלה לארז

האם קיימת אפשרות לשמור את כל התוכן של דף זה בדף אחר (שאלות ותשובות 1 - תרגילים 1-4, למשל..), ולמחוק את כל מה שיש כרגע פרט לשאלות שרלוונטיות לתרגיל ולחומר של השבוע, במטרה להקל על הצפייה והטעינה?

תשובה

כן, אני אעשה את זה. אני מבקש לא למחוק שום דבר שנרשם אף פעם משום סיבה, אלא אם אתם בעצמכם כתבתם את זה.

תרגיל 1.4

בסעיפים ב' וג' יש הפניה לשאלה 1.1, ואני לא ממש מצליחה למצוא ת'קשר... יש בעיה עם ההבנה שלי או עם הספר??

תשובה

הכוונה לשאלה 1.3 לשני הסעיפים

העתקתי את השאלה מהארכיון כיון שהיא קשורה לתרגיל של השבוע הזה.

תרגיל 1.9

האם שתי המכפלות הן אותן מכפלות? (בסעיף א'..) או שבג' מתעלמים מסעיף א'? כלומר הנתון היחיד שלי זה 2 התכונות בסעיף ב' ואני צריכה להוכיח שהמכפלה שמוגדרת בסעיף ג' היא למעשה לא מכפלה פנימית?

תשובה

בסעיף א' נאמר שכל מכפלה פנימית מקיימת את התכונה $<v,u>=vAu^*$ . בסעיף ג', צריך להראות שיש מטריצות שעונות על התכונות בסעיף ב' אך עדיין אין מכפלה פנימית שיוצרת אותן כמו בסעיף א'. אם הייתה מכפלה כזו, אז היא הייתה מקיימת את השיוויון $<v,u>=vAu^*$ , ולכן הפונקציה הזו הייתה אכן מכפלה פנימית.

שאלה

יש להביא דוגמא נגדית ב 1.5?

תשובה

יש להראות שאחד מחוקי המכפלה הפנימית לא מתקיים. אפשר לעשות את זה על ידי דוגמא נגדית לחוק שלא מתקיים בעזרת מספרים מרוכבים

שאלה

ארז - האם קיים חוק שאומר : לכל v שונה מאפס מתקיים ש: <v,v> גדול מאפס? (גדול ממש)

תשובה

כן, חוק אי שליליות אומר ש $<v,v> \geq 0$ ושיוויון מתקיים $v=0 \iff$ . במילים אחרות, אם $v\neq 0$ אזי $<v,v> > 0$ ממש

שאלה

האם מותר לי להשתמש בשעורי הבית בכל המשפטים שנלמדו בהרצאה? (בהנחה שלא מבקשים להוכיח אותם)

תשובה

עקרונית כן, אבל זו שאלה דיי כללית

שאלה 4.12.0.5

האם מתכוונים בשאלה להוכחה רק לגבי המכפלה הפניימית הסטנדרטית או לכל מכפלה פנימית?

תשובה

המכפלה הפנימית הסטנדרטית, אבל שים לב שזו הסטנדרטית מעל $\mathbb{C}$ , כלומר $<(z_1,...,z_n),(w_1,...,w_n)> = z_1\overline{w_1}+...+z_n\overline{w_n}$

בסדר אבל אני לא מתייחס כל כך בהוכחה שזה C כי זה נכון גם ל C וגם לr ההוכחה שלי

A^* = \overline{A^t}

, איך אפשר לא להתייחס למרוכבים כשמדובר על הצמדה?

@@ שורה 84: / שורה 84: @@
 המכפלה הפנימית הסטנדרטית, אבל שים לב שזו הסטנדרטית מעל <math>\mathbb{C}</math>, כלומר <math><(z_1,...,z_n),(w_1,...,w_n)> = z_1\overline{w_1}+...+z_n\overline{w_n}</math>
 :בסדר אבל אני לא מתייחס כל כך בהוכחה שזה C כי זה נכון גם ל C   וגם לr ההוכחה שלי
-::<math>A^*=\overline{A^t)</math>, איך אפשר לא להתייחס למרוכבים כשמדובר על הצמדה?
+::<math> A^* = \overline{A^t}</math>, איך אפשר לא להתייחס למרוכבים כשמדובר על הצמדה?

הבדלים בין גרסאות בדף "לינארית 2 לתיכוניסטים תש"ע"

גרסה מ־22:17, 23 בנובמבר 2009

תוכן עניינים

הוראות

ארכיון

שאלות

שאלה לדוגמא

תשובה

שאלה לארז

תשובה

תרגיל 1.4

תשובה

תרגיל 1.9

תשובה

שאלה

תשובה

שאלה

תשובה

שאלה

תשובה

שאלה 4.12.0.5

תשובה

תפריט הניווט

כלים אישיים

גרסאות שפה

מרחבי שם

חיפוש

עוד

צפיות

ניווט

כלים